融資租賃合同糾紛中，承租人認為出租人收取的服務費不合理的，人民法院可以根據出租人提供服務的實際情況確定承租人應否支付或者予以酌減。

對于服務內容僅為出租人開展融資租賃業務所作的必要的盡職調查或業務推介，并非根據承租人的需要且為承租人利益進行的服務，該服務費應認定為不合理。

關于搭售保險，應根據具體保險品種及所保障的權益類型予以區分，若確實為降低租賃物毀損滅失的風險，保障融資租賃合同全面履行的，則應予支持。

若與履行融資租賃合同無關，不合理搭售其他保險的，則不予支持。

2022年10月25日，某加工廠以售后回租的方式融資2000000元，與某融資租賃公司簽訂《融資租賃合同》及《買賣合同》。

租賃期間自2022年10月31日起至2025年10月30日止，租金按租金附表按期支付。

某加工廠同意在履行合同約定義務時交付履約保證金400000元，同意向某融資租賃公司支付服務費用60000元（含稅費）。

某融資租賃公司扣除上述履約保證金、服務費和首付租金后，于2022年10月31日向某加工廠匯款1518148元。

合同簽訂后，某加工廠未支付租金，并于2023年5月6日辦理注銷登記。

某加工廠系個體工商戶，經營者為路某波。某融資租賃公司請求判令路某波支付全部未付租金1964200元。

路某波認為，某融資租賃公司要求某加工廠繳納400000元的保證金及60000元的咨詢服務費不合理，應予扣除。

在某融資租賃公司審查某加工廠資質期間，要求購買保險兩份，分別是某甲保險公司一份，保險費15587元；某乙保險公司一份，保險費7603元，并購買營養品5004元，這些費用應從所還款項中扣除。

石家莊市橋西區人民法院經審理認為，在本案融資租賃合同關系中，出租人的利潤已包含在租金中。

某融資租賃公司陳述的服務內容實為開展融資租賃業務前正常審核及介紹其業務內容的工作，未對承租人進行其他咨詢服務。

其收取承租人服務費用60000元，實為不合理地提高租金標準，不應得到支持。

按照雙方約定，路某波共計應支付租金2364200元，某融資租賃公司認可將預扣的履約保證金400000元自約定租金中扣除，再扣除某融資租賃公司收取的服務費60000元，路某波欠付某融資租賃公司租金1904200元。

在融資租賃交易中，租賃物由承租人占有使用，一旦毀損滅失將嚴重影響出租人的權利實現，出租人基于對自己利益的保護，約定讓承租人為租賃物購買保險，不違反法律規定。

故承租人支付的租賃物費用補償損失保險費2366元、機器損壞保險費9352元、財產一切險保險費6235元應當由路某波承擔。

關于個人意外傷害保險費5237元，融資租賃業務個人意外傷害保險保險單顯示本保險合同身故、全殘保險金的第一受益人為保險單載明的融資租賃公司。

出租人讓承租人投保以出租人為受益人的人身意外傷害險，與合同目的不符且易引發道德風險，故該項費用不應由被告承擔。

關于營養品，雖然系某融資租賃公司推薦購買，但鑒于路某波已無法返還該物品，故支付的對價5004元不應予以抵扣。

故判決：路某波向某融資租賃公司支付租金1898963元。

一審判決作出后，路某波提起上訴。

因路某波未在規定時間內交納上訴費，經依法傳喚也未到庭參加訴訟，石家莊市中級人民法院裁定按路某波自動撤回上訴處理。

促進融資租賃公司合規經營，降低企業融資成本，保護中小企業及個體經營者合法權益是優化營商環境的現實需要。

有的融資租賃公司在與承租人簽訂融資租賃合同時，除了約定正常收取的租金，還收取保證金、手續費、服務費等費用，甚至強制搭售保險、購買營養品等，變相提高了承租人的融資成本。

本案中，融資租賃公司所謂服務僅為出租人開展融資租賃業務所作的必要的盡職調查或業務推介。

并非根據承租人的需要且為承租人利益進行的服務，故對其收取的服務費，法院不予支持。

關于搭售的保險等，應當審查其是否為避免租賃物毀損滅失的風險以及保障融資租賃合同的履行所必須，否則亦不應得到支持。

本案確立了對融資租賃公司收取的服務費是否合理以及搭售保險的認定標準。

對于促使融資租賃公司回歸服務實體經濟的本源，保護承租人合法權益，促進融資租賃市場持續健康發展具有現實意義。

當事人在訴訟過程中故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理，導致人民法院判決認定事實錯誤的，人民法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條關于偽造、毀滅重要證據，妨害人民法院審理案件的規定進行處罰。

2023年4月26日，石家莊市橋西區人民法院依法缺席判決：深圳某信息技術公司、北京某信息技術公司、藏某民、孟某真對210名客戶應支付某融資租賃公司的全部租金12738293.67元承擔連帶責任并支付違約金127383元。

深圳某信息技術公司、北京某信息技術公司、藏某民、孟某真不服該判決，上訴至石家莊市中級人民法院。

石家莊市中級人民法院經審理認為，保證人承擔保證責任應以主合同債務合法存在為前提。

四上訴人在二審過程中提交了新的證據，證明某融資租賃公司已將本案中部分客戶的債權轉讓，并且受讓人已經在其他法院對受讓債權項下的客戶提起了訴訟以及向深圳某信息技術公司收回64臺租賃物用于抵頂本案部分債務，對本案事實有重大影響，故裁定撤銷原判，將本案發回重審。

石家莊市橋西區人民法院查明，某融資租賃公司在本案一審期間故意作虛假陳述。

隱瞞了已將部分案涉債權轉讓他人及收回部分租賃物抵頂債務的事實，妨礙人民法院審理，導致本案一審判決不能準確認定事實。

故決定：對某融資租賃公司及其法定代表人分別處以30萬元及3萬元的罰款。

決定作出后，某融資租賃公司及其法定代表人未提出復議，并已按決定繳納罰款。

誠信訴訟是民事訴訟應當遵循的基本原則，更是社會主義核心價值觀在司法實踐中的重要體現，它對于人民法院查明事實，分清是非，維護社會公平正義具有重要意義。

某融資租賃公司在本案缺席判決的情形下，作出了虛假陳述，導致本案一審不能準確認定事實，被二審法院發回重審，這不僅浪費了大量司法資源，而且嚴重擾亂訴訟秩序，損害了司法權威。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十三條明確規定，當事人應當就案件事實作真實、完整的陳述。

當事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應當根據情節，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條的規定進行處罰。

即人民法院可以按照偽造、毀滅重要證據，妨害人民法院審理案件的規定進行處罰，根據情節輕重對行為人予以罰款、拘留，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

誠信訴訟既是民事訴訟應當遵循的原則，又是當事人應當遵守的法定義務，不論是原告還是被告，進行民事訴訟都應當秉持誠實，恪守承諾。

如果在訴訟中抱有僥幸心理，違背誠信原則進行虛假陳述，最終會害人害己，得不償失。

本案對某融資租賃公司故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的行為依法作出處罰，表明了人民法院對虛假陳述堅決做到“零容忍”。

對持續凈化訴訟環境，維護公平公正的訴訟秩序，保護當事人合法權益，具有重要現實意義。

浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司分別與某科技公司簽訂《融資租賃合同》，約定兩公司向某科技公司提供融資租賃服務。

某保險公司、某科技公司和浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司分別簽訂業務合作協議，約定由某科技公司作為投保人，浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司作為被保險人及第一受益人向某保險公司投保融資租賃合同項下履約責任保證保險。

因某科技公司未按約向浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司支付租金，浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司向某保險公司申請理賠，某保險公司拒絕理賠申請，因而浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司提起訴訟，要求某保險公司按照履約責任保證保險合同賠付保險金。

經某保險公司等五家保險公司舉報，某地公安局于2017年9月13日對某科技公司涉嫌合同詐騙一案立案偵查。公安機關偵查發現某科技公司與下游網吧之間簽訂的《電腦設備租賃協議》部分為偽造，涉嫌犯罪。

除該兩案外，因某科技公司未支付租金，以致全國各地多家融資公司起訴保險公司請求支付履約責任保證保險保險金。

各地法院受理案件后，有的法院裁定駁回起訴。

本案爭議焦點主要在于，某科技公司涉嫌刑事犯罪的事實對某保險公司賠償保險金責任的影響。

法院認為，雖然某科技公司偽造《電腦設備租賃協議》涉嫌犯罪，但該事實并不導致浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司和某科技公司、某保險公司之間簽訂的對應業務合作協議、融資租賃合同、履約責任保證保險合同當然無效。

在未有充分證據證明浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司參與犯罪，本案中某保險公司主張所依據的合同關系本身存在經濟犯罪的情況下，本案應按相應民事案件處理。

某科技公司偽造《電腦設備租賃協議》的行為與上述融資租賃合同及履約責任保證保險合同之間確有牽連，但二者并非基于同一事實或屬于同一法律關系，融資租賃合同及履約責任保證保險合同的效力應按照《中華人民共和國合同法》的規定獨立進行評價。

履約責任保證保險合同應定性為保險合同，獨立于融資租賃合同，適用《中華人民共和國保險法》的相關規定。

保險公司應當對保險標的盡到基本必要的審核義務，包括但不限于審核保險標的是否真實存在。

雖投保人某科技公司存在故意未履行如實告知義務的行為，但某保險公司未在法定期間內行使解除權，即使其享有解除權亦已消滅，且業務合作協議也沒有將犯罪行為作為保險責任的免除事由。

現合同約定的保險事故已經發生，被保險人浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司在保險事故發生時，對保險標的具有法律上承認的利益即保險利益。

據此，某保險公司應向被保險人浙江某融資租賃公司、天津某融資租賃公司支付保險金。

一審法院判決雙方合同解除，并駁回某融資租賃有限公司其他訴訟請求，某融資租賃有限公司提起上訴。

成渝金融法院審理認為，某融資租賃有限公司應就其收回的租賃物價值與楊某全部未付租金及其他費用之間進行抵扣，以確定該公司實際損失。

本案中，某融資租賃有限公司對其收回的租賃物情況在一、二審中的陳述不一致，且均不能提供相應證據證明。

基于現有在案證據，亦無法對案涉租賃物收回時的價值進行準確評估。

由于某融資租賃有限公司對其訴請的損失不能舉證證明，應承擔舉證不能的不利后果，遂判決駁回上訴，維持原判。

本案是關于出租人解除融資租賃合同并收回租賃物后如何確定損失的典型案例。

融資租賃合同履行過程中，在承租人未依約支付租金的情況下，出租人依法解除合同并收回租賃物后，繼續向承租人主張賠償租金損失的，出租人應就該損失客觀存在以及損失大小承擔舉證責任。

由于融資租賃合同中的出租人對租賃物享有的權利實質為擔保物權，出租人應就其收回的租賃物價值與全部未付租金及其他費用之間進行抵扣，以確定其實際損失。

出租人不能證明收回租賃物的價值，無法進一步證明其主張的損失客觀存在的，應承擔舉證不能的不利后果。

該損失確定規則的明確，有效避免了出租人在解除合同后既提前收回租賃物又獲得全部租金的不公平結果，平衡保護了雙方當事人的合法權益。

同時也有利于引導出租人在依法解除合同收回融資租賃物后，及時采取清算等方式確定損失范圍，避免因舉證不能而導致權利受損。