船舶融資租賃交易中，租船人享有對造船廠的選擇權，可是在船舶融資租賃中租船人對造船廠的選擇權卻也因此帶來了一些問題。因為船舶不像普通的設備，其價值往往非常巨大，造船廠一般不像其他的設備生產商那樣生產船舶待銷，而是在有訂單的情況下才開始設計建造。承租人選擇指定造船廠建造新船，出租人與造船廠簽訂的船舶建造合同較之普通融資租賃中出租人與設備供應商的購買合同更為復雜，因此而產生的在建船舶所有權法律問題值得研究。

　　

　　在建船舶的法律性質

　　

　　“一物一權主義”來源于羅馬法上“所有權遍及全部，不得屬于二人”的法諺，其作用為明確物權的效力，特定物權支配的客體范圍，確保物權的實現并維護交易安全；它自產生以來，即被許多學者奉為物權法的一項基本原則。

　　

　　集合物是指數個獨立物為同一目的而相互結合并發揮效用時的整體。我國《海商法》未明確規定“在建船舶”的概念，“在建船舶”一般是指船舶建造合同簽訂后，船舶建造完畢并交付訂造人之前，所有用于建造該船的材料和部件的總和。2007年山東省人民政府發布的《山東省建造中船舶抵押融資試行辦法》定義了在建船舶：“整體建造的船舶已經處于安放龍骨或相似建造階段。分段建造的船舶已經完成至少一個以上的船舶分段，且處于建造階段”。顯然，“在建船舶”屬于集合物。依一物一權主義，所有權必須設定于一個獨立物之上，而不能設定于由數個物所構成的集合物上，亦即：“指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體以一物為限而言。推而言之，一物只能有一權，故物之一部分不能成立一物權，一物就有一權，故數個物不能成立一個物權，物權之計算以一物為單位。”

　　

　　全國人大2007年頒布實施的《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第180條規定：“債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；……”。同時，我國《海商法》第14條第1款規定：“建造中的船舶，可以設定抵押權”；同法第25條第2款規定：“所稱船舶留置權，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同義務時，可以留置占有的船舶”。

　　

　　雖然我國《物權法》沒有對在建船舶所有權問題作出規定，但是從上述法條中可以看出正在建造的船舶是可以抵押、留置。日本學者認為類似集合物的擔保制度出現，是從根本上沖破了傳統的一物一權主義的束縛。由此，“法律不得不承認在由不動產、動產、無線財產及債權所組成的‘財團’上得設定抵押權”。就一物一權主義而言，“隨著近代企業的發展，由于透過數物的有機結合，其客觀價值已遠遠超出單個構成物的機械性總合，所以這一原則已需要修正。在各種財團抵押房中，企業財團被當作一個不動產或一個物，是為其例”。為了方便社會融通資金，明確風險承擔，簡化法律關系，有必要在法律上承認“在建船舶”可以成立單一的所有權。

　　

　　在建船舶所有權的歸屬

　　

　　1、對船舶建造合同的定性

　　

　　“法律是達到某種目的之工具，研究或運用法律須注意法律之目的并檢討其實際功能。”具體到船舶建造合同中，對其不同定性，會影響到在建船舶所有權的歸屬劃定以及當事人的其他權利、義務。因此，有必要從理論上探討船舶建造合同的性質。

　　

　　實踐中，大多數新建船舶都是以一個標準合同格式為藍本，由雙方按照其特殊要求修訂后使用，造船廠一般不愿采用其參加的行業協會準備或推薦使用的標準合同格式以外的合同。由于船舶建造合同相當部分與工程建造有關，當事人雙方都要履行長期的合同義務，并承擔重大的商業風險，這導致對合同性質的認定產生混亂。

　　

　　在日本，德國、荷蘭等國，大多將船舶建造合同視為承攬合同。在德國和我國臺灣地區，學者們認為船舶建造合同具有雙重性質，《德國民法典》第651條規定：“提供材料的承攬合同，承攬人負有提供材料完成工作的義務時，應將完成的工作物交付與定作人，并使其取得所有權，對此種合同適用于買賣的規定。”在英國法律下，船舶建造合同被定性為買賣合同。

　　

　　在中國，依據《合同法》對承攬合同的規定，一般認為船舶建造合同屬于承攬合同。針對我國法律目前的現狀，基本上采取以“加工主義”（定作物所有權屬于加工者）為原則，“材料主義”（定作物所有權屬于提供材料者）為例外的方法。對于建船的材料及費用全部由造船廠墊付的在建船舶，其所有權應屬造船廠所有；對于出租人（訂造人）先預付部分材料款其余款項按進度付款的在建船舶，其所有權應屬出租人所有；對于出租人預付部分款項，其余按時間付款的在建船舶，其所有權的歸屬認定相對要困難些。最簡單的方法，首先認定該船歸造船廠和出租人共有，然后對在建船舶進行評估，確定各自的份額。另外，我們還可以通過合同中所約定的風險轉移情況來確定所有權的歸屬。如果合同約定，造船廠在交付船舶給出租人之前承擔船舶損害風險的，造船廠擁有對在建船舶的所有權；如果合同約定，出租人承擔建造船舶風險的，出租人擁有對在建船舶的所有權。

　　

　　但在實踐中，中國各造船廠為了與國際接軌，在涉外船舶建造中越來越多地使用中國船舶工業貿易公司的合約文本，將船舶建造合同定性為買賣合同。對于買賣合同，我國《合同法》第133條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”據此，若船舶建造合同對在建船舶所有權沒有約定，那么買賣合同性質下的在建船舶所有權在船舶交付前屬于造船廠所有。

　　

　　在建船舶所有權的約定方式

　　

　　1、出租人選擇建造船舶期間擁有所有權

　　

　　在建船舶的所有權歸屬于出租人。該條款目前在SAJ格式中已不再被使用，但在AWES格式中，該類條款是可以作為選擇性條款的，以方便為當事人提供不同于標準格式的財產歸屬的其他情形。 　　船舶建造合同的雙方選擇在建船舶所有權歸出租人所有，那么出租人在合同船舶開始動工或合同船舶的材料設備開始進廠被打上標記時（也有學說認為從鋪設龍骨開始），出租人就擁有了船舶的所有權。這種所有權安排方式的優勢在于在造船過程中，如果造船廠破產，根據船舶建造合同關于船舶所有權的約定，建造中的船舶屬于出租人，那么，在建中的船舶就不被列為破產財產，也不會出現建造中船舶由各個債權人按比例將其瓜分的危險。但它也有不利的因素：①即使出租人取得了在建船舶的所有權，對出租人的實際意義也不大。如果造船廠破產，出租人想要繼續完成船舶的建造，就必須與造船廠的清算人達成協議，而在實踐中要達成這樣的協議一般是困難的。并且如何區分特定化的用于造船的設備、材料與未特定化的設備、材料卻是個讓人棘手的問題，難免出租人與造船廠的債權人之間存在爭執。②建造船舶，花費昂貴，建造時間長，從造船所用材料、設備運至造船廠，動工建造到試航成功，雙方驗收交接為止的過程中，可能會因各種人為事故或者自然災害造成的物質損失、額外費用及經濟賠償責任，這些風險都是會歸于出租人。

　　

　　2、出租人選擇建造期間由造船廠擁有所有權

　　

　　SAJ格式即采用該種約定，該格式第7條規定了用于建造船舶的材料、設備和機器的所有權屬于建造人。此外，AWES格式亦有如此規定。

　　

　　這種情況下，在建船舶所有權歸造船廠，風險和責任也由造船廠負擔。出租人在造船廠交付建造好的船舶的時候取得所有權。出租人的責任和風險相對減輕，但是仍存在風險，即如果造船廠破產或因其應當負責的原因導致合同無法履行，出租人因為沒有所有權，而只能作為債權人與造船廠的其他債權人以其破產財產受償，即出租人已經支付給造船廠的預付船價只能作為一般債權來清償，出租人能夠獲賠的數額取決于其債權相對于其他債權有無優先性、優先性地位的位次、其他債權人的數量、債權總額、破產財產數額等很多因素。

　　

　　不管出租人選擇建造期間享有所有權或不享有所有權，為了保障自身的利益，出租人都要通過一定途徑規避可能產生的風險或責任。至于應該選擇哪種途徑，要取決于出租人對各方面因素的綜合考慮。例如，根據所獲得的“還款保證”來衡量保證人的信譽程度，如果該保證人是一家信譽良好的銀行或者金融機構，則可以選擇在造船期間放棄所有權。反之，出租人對于保證人的信譽有所顧慮，則就約定取得船舶所有權，以保障自身利益。

　　

　　來源：民商事法務之家