關鍵詞：無權處分、善意取得、審查義務

　　

　　案例簡述：康姆公司向廠商進口設備。后康姆公司未支付價款，并不真實取得設備所有權。

　　

　　租賃公司與康姆公司簽訂回租合同和轉讓合同，租賃物和轉讓設備為前述設備。

　　

　　康姆公司未按約支付租金發生訴訟。法院支持租賃公司解除合同、返還租賃物、支付租金等要求。

　　

　　廠商就該判決提起第三人撤銷之訴，敗訴后發起上訴。

　　

　　法院認定：一二審均認為康姆公司未取得租賃物所有權，且未辦理公示手續，所簽合同對第三人不具有約束力。康姆公司無權處分。

　　

　　但一審認為租賃公司雖未審核轉讓設備的進口合同及付款情況，但康姆公司未告知真實情況，無所有權保留的標識，且為其所占有。租賃公司系善意取得。

　　

　　二審認為租賃公司未履行相應審核義務，導致的風險比違反交易習慣更大，故租賃公司存在重大過失。不符合善意取得構成要件。

　　

　　故一審判決返還設備內容錯誤，應予撤銷。

　　

　　律師解讀：因租賃公司在展業時沒有直接參與承租人租賃物購入環節，租賃物是否有所有權保留有待租賃公司審查。

　　

　　建議：租賃公司應要求承租人提交購買合同、發票、付款憑證等租賃物權屬證明材料，并審查其中是否存在所有權保留條款或其它權屬條款，避免就有所有權保留的租賃物開展業務。

　　

　　本案詳細解讀請戳蘇州中院：出租人未按照《融資租賃企業監督管理辦法》審查租賃物權屬材料的，不能善意取得所有權保留的租賃物。

　　

　　免責聲明：本文所載信息節選自部分裁判文書，僅作一般參考，具體信息詳見(2017)蘇05民終6055號的案例。

　　

　　來源：租賃云